MIRCEA POPESCU: RĂSPUNS PENTRU VAL BUTNARU, CHEIA UNIRII O AU DOAR BASARABENII, DECLARAŢIA DE INDEPEN-DENŢĂ, LIMBA INTERETNICĂ

Popescu M

RASPUNS PENTRU VAL BUTNARU

Domnule Val Butnaru,

In articolul dumneavoastra “Avem o tara dar ce facem cu ea” propuneti o regionalizare a Romaniei, de fapt o federalizare, Republica Moldova pastrandu-si prerogativele de stat independent, numit eufemistic “Regiune”, in care sa curga investitii din Romania si UE.

In acest fel, sugerati ca “independentii” de peste Prut sa adopte o atitudine smechereasca: sa ramana stat independent si suveran, dar sa profite fara obligatii de alt stat suveran si independent.

Oare n-ar fi mai indicat ca intai sa propuneti rezolvarea problemelor interne, inclusiv, dar mai ales identitare, decat sa avansati forme mascate de federalizare a Romaniei?

Vorbiti, domnule Butnaru despre crearea unei “regiuni sud-estica polietnica” ale carei probleme economice sa fie gestionate de Romania, dar cu un control strict al granitei de pe Prut (!?).

Sa fim seriosi, de regiuni multinationale are nevoie Romania, in loc de stat national unitar?

Apoi, cred ca propunerea privind relatia cu Transnistria ar trebui s-o vedeti prin prisma relatiei Romaniei cu Basarabia. Oare “reintregirea” cu Transnistria sa fie mai importanta pentru dumneavoastra, domnule Val Butnaru, decat Reintregirea cu Romania?
Cu alte cuvinte, conform principiilor propuse de domnia voastra, si teritoriul Basarabiei ar trebui declarat necontrolat de Bucuresti, iar procesul de integrare sa dureze pana cand basarabenii “vor fi convinsi de avantajele unei vieti in componenta” Romaniei.

Ideea “reintregirii” transnistrene am vazut-o si in recentul discurs al lui Mihai Ghimpu, acelasi Ghimpu care declara acum vreun an ca Unirea cu Romania nu va avea loc niciodata.

Romania v-a acordat Ordinul National “Pentru Merit” tocmai datorita activitatilor in favoarea acestui deziderat national al unirii. Oare de ce, la 20 de ani de independenta, umblati timid cu jumatati de masura si va este inca frica sa avansati pe fata solutia Romaniei reintregite, domnule Butnaru ?

Ca purtator al unui Ordin NATIONAL al Romaniei si ca formator de opinie roman poate ar trebui sa pledati pentru evolutia naturala a Reintregirii ca singura solutie de salvare, nu a statului artificial suveran si independent moldovenist, ci a populatiei basarabene.

CHEIA UNIRII O AU DOAR BASARABENII

Poate ca titlul socheaza, dar realitatea este ca unirea Basarabiei cu Romania poate veni legal doar din Basarabia.

In Declaratia de Independenta a Republicii Moldova se regaseste un principiu extrem de important, al carui efect poate fi inteles daca este coroborat cu celalalt principiu major din actul fundamental al statului de peste Prut, acela al definirii limbii romane ca limba de stat scrisa cu alfabet latin.
Dar iata la ce ma refer:
Republica Moldova este un stat suveran, independent si democratic, LIBER SA-SI HOTARASCA PREZENTUL SI VIITORUL …

Tocmai principiul, “liber sa-si hotarasca prezentul si viitorul” ca stat suveran si independent, arata ca in momentul zero al iesirii din componenta URSS, patriotii acelui eveniment remarcabil au dovedit intelepciunea politica de a proiecta poarta prin care se poate ajunge in Romania reintregita.
Intr-adevar, Unirea nu putea avea loc mai devreme intre o republica sovietica si Romania fara aprobarea Kremlinului, decat daca ar fi avut loc contacte diplomatice romano-sovietice urmate de incheierea unui document intre URSS si Romania pe acest subiect.
Nu se pot face speculatii despre o asemenea posibilitate in acele momente in care URSS se destrama si conducerea imperiului era in degringolada.
Cert este ca a fost nevoie de etapa intermediara a statului suveran si independent.
Asa ca cei care blameaza Romania ca a fost prima tara care a recunoscut independenta o fac emotional, in general din cauza lipsei notiunilor politice sau de drept international.

Pe de alta parte, unirea nu poate avea loc decat prin libera exprimare a Parlamentului de la Chisinau care reprezinta vointa poporului unui stat independent recunoscut international.
O cerere expresa a Romaniei ar insemna un ultimatum.
Deci, este la mana poporului sa decida, iar partidele parlamentare care reprezinta alegatorii ar putea aduce problema unirii in parlament.

Atata doar ca in campaniile electorale, aceste partide se feresc sa vorbeasca despre unire, pe care-l socotesc un subiect tabu, din frica de a nu fi etichetate ca partide care tradeaza interesele natiunii moldovenesti de catre fortele anti-romanesti, romanofobe si rusofile din interior si pentru a nu-si periclita relatiile cu Moscova.
Si daca sunt alese fara a-si fi exprimat macar electoral o platforma unionista, atunci nu se simt obligate sa aduca problema in Parlament.
Insa atata timp cat exista principiul din Declaratia de Independenta despre care vorbim, “liber sa-si hotarasca prezentul si viitorul”, partidele si fortele care pun deschis in discutie problema unirii, nu numai ca nu tradeaza ci dau dovada de grija pentru soarta poporului cautand solutii de supravietuire in contextul unei situatii incerte politic, economic si social.

Declaratia pentru Independenta arata poarta spre Unire, dar cheia se afla in mana basarabeanului care voteaza.

TRADAREA NATIUNII

Constitutia Romaniei
Articolul 1 – Statul Roman
(1) – Romania este stat national, SUVERAN si independent, unitar si indivizibil.
Traian Basescu, Presedintele Romaniei: “…numai prin cedarea masiva de suveranitate Europa mai poate ramane o putere economica si militara”.
SUVERANITATE = autoritatea suprema care creeaza legi si se guverneaza conform PROPRIILOR legi. Nu se recunoaste ca legitima nici o alta autoritate superioara fie religioasa fie seculara.

Relatia Natiune-Politic

Un partid nu trebuie iubit. Un lider de partid nu trebuie iubit. Un partid poate fi cel mult sustinut in cazul in care actioneaza in interes national, nu pentru subordonarea intereselor nationale unor factori externi sau institutii suprastatale in speranta satisfacerii intereselor de casta (de clasa, de grup de interese, etnic, religios, etc).
“Iubirea” fata de un lider sau fata de un partid este samburele dictaturii. Iubirea este oarba si incapabila sa emita critici, chiar constructive.
De aici si pana la decretarea adevarului partidului si liderului adulat drept adevar absolut, nu-i decat un pas.
Si astfel, partidul devine partid-stat, iar liderul adulat devine dictator fie in fapt, fie declarat.
Dovezile de iubire fata de un partid sau fata de un lider politic sunt dovada lipsei de cultura si inteligenta politica, sau in cazul cel mai inocent, de orbire politica.

Nu trebuie inversate rolurile.
Nu natiunea este datoare unui partid, inclusiv sa-l iubeasca, ci partidul este dator natiunii cu implinirea promisiunilor neonorate si cu dragoste, nu cu aroganta.
Partidul trebuie sa devina un purtator de cuvant al celor care l-au sustinut pentru un crez care a dat sperante milioanelor sale de alegatori.
Partidul si liderul politic trebuie sa-i iubeasca pe cei pe care doresc sa-i reprezinte, si in consecinta sa le slujeasca interesele.
In momentul in care partidul devin arogant si inseala sperantele puse in el, nu se mai poate astepta la sustinerea populara. Isi mai poate insela o bucata de vreme cativa sustinatori care continua sa-si puna mainile la ochi, dar in cele din urma se va trezi si fara acestia.
Iar procesul pierderii credibilitatii se accelereaza in momentul in care pactizarea cu dusmanului ideologic si antinational devine fatisa fie prin pasivitate, fie prin atacarea la baioneta a altor forte politice sau civice care continua sa sustina principiul preponderentei nationalului asupra nivelarilor internationalist-globalizatoare.

In acest caz, se poate vorbi deja de tradare nationala.

Daca un partid nu intelege sa revina la situatia de servitor al natiunii, atunci natiunea isi va “concedia” acest servitor care nu-si mai face datoria, oricate promisiuni externe i se fac, sau oricate sfaturi de “neutralitate” si “intelepciune” politica i se dau pentru abjurarea intereselor nationale, inclusiv a suveranitatii in favoarea subordonarii unor interese globalizatoare. Si astfel, un asemenea partid isi tradeaza nu numai electoratul propriu, dar si natiunea.
Cu atat mai grav este cazul unui lider care reprezinta tara si interesele poporului in relatiile internationale si care abdica de la aceasta datorie, desi si-a asumat rolul de slujitor dezinteresat al natiunii sale in raport cu comunitatea internationala.

DECLARATIA DE INDEPENDENTA

Ultimele actiuni ale guvernarii de la Chisinau pentru anihilarea elementului romanesc din constiinta basarabenilor a condus si la o activare a moldovenistilor deveniti foarte agresivi pe forumurile de discutii.
Provocarile moldovenistilor sunt extreme de periculoase, respectiv folosirea in societate a “limbii interetnice”, respectiv limba rusa in locul limbii romane; cererea de expulzare a “tradatorilor” care nu recunosc limba moldoveneasca conform Constitutiei (din 1994) si, mai nou, renuntarea la cererile de condamnare a pactului hitleristo-sovietic, Ribbentrop-Molotov, deoarece ar fi caduc prin atacarea URSS.

Un Pact devine caduc atunci cand dispar si prevederile si urmarile lui.
Atacul asupra URSS il face caduc pentru URSS, pretind unii, dar in niciun caz nu-i caduc pentru Romania sau Polonia care sufera si atazi urmarile lui prin ciopartirea tarilor respective.
Pentru a fi cu adevarat caduc, disparitia URSS ar trebui sa readuca granitele Romaniei in limitele de dinainte de ocupatia sovietica.
Motivul pentru care rusofilii se opun condamnarii pactului Ribbentrop-Molotov (Hitler-Stalin) este acela ca ar trebui condamnate si actele regimului sovietic care au decurs din acest tratat.
Lipsa condamnarii actelor URSS permite Kremlinului sa-si justifice “zonele de influenta” in fostele tari cotropite (vezi trupele ruse din statul “independent si suveran” moldovenist de peste Prut) ca fiind o stare naturala si un drept istoric.

Sigur ca amenintarea cu expulzarea celor care-si revendica identitatea romaneasca este o prostie, dar grav este ca incep sa fie stigmatizati ca tradatori cei care-si sustin radacinile romanesti si refuza sa-si renege limba romana.
Toata aceasta isterie anti-romaneasca se datoreaza actualei guvernari de la Chisinau care prin lichidarea, poate inconstienta, a obiectului de studiu “Istoria Romaniei” a aprins fitilul bombei etnice din societatea alienata basarabeana.
Si este foarte grav ca aceasta masura este in perfecta consonanta cu politica profund anti-romaneasca a guvernarii anterioare comunisto-rusofile a lui Voronin.
Asa cum partidul lui Iurie Rosca a renuntat la idealul national romanesc pentru o unire de conjunctura cu acelasi partid anti-romanesc al lui Voronin, la fel si partidul lui Filat aluneca pe panta anti-romanismului prin cochetarea cu fortele ostile romanismului.
Dar, vorbind de incriminarea de “tradare” pentru cei care insista in identificarea limbii romane ca limba a societatii basarabene, as dori sa atrag atentia ca adevaratii tradatori sunt tocmai cei care acuza.
Iata ce putem citi in Declaratia de Independenta prin care Basarabia s-a desprins , datorita “tradatorilor” de astazi, din ghiarele imperiului sovietic:

LUIND ACT de faptul ca Parlamentele multor state in declaratiile lor considera intelegerea incheiata la 23 august 1939, intre Guvernul U.R.S.S. si Guvernul Germaniei, ca nula ab initio si cer lichidarea consecintelor politico-juridice ale acesteia, fapt relevat si de Conferinta internationala “Pactul Molotov-Ribbentrop si consecintele sale pentru Basarabia” prin Declaratia de la Chisinau, adoptata la 28 iunie 1991;
SUBLINIIND ca fara consultarea populatiei din Basarabia, nordul Bucovinei si Tinutul Herta, ocupate prin forta la 28 iunie 1940, precum si a celei din R.A.S.S. Moldoveneasca (Transnistria), formata la 12 octombrie 1924, Sovietul Suprem al U.R.S.S., incalcind chiar prerogativele sale constitutionale, a adoptat la 2 august 1940 “Legea U.R.S.S. cu privire la formarea R.S.S. Moldovenesti unionale”, iar Prezidiul sau a emis la 4 noiembrie 1940 “Decretul cu privire la stabilirea granitei intre R.S.S. Ucraineana si R.S.S. Moldoveneasca”, acte normative prin care s-a incercat, in absenta oricarui temei juridic real, justificarea dezmembrarii acestor teritorii si apartenenta noii republici la U.R.S.S.;
REAMINTIND ca in ultimii ani miscarea democratica de eliberare nationala a populatiei din Republica Moldova si-a reafirmat aspiratiile de libertate, independenta si unitate nationala, exprimate prin documentele finale ale Marilor Adunari Nationale de la Chisinau din 27 august 1989, 16 decembrie 1990 si 27 august 1991, prin legile si hotaririle Parlamentului Republicii Moldova privind decretarea limbii romane ca limba de stat si reintroducerea alfabetului latin, din 31 august 1989, drapelul de stat, din 27 aprilie 1990, stema de stat, din 3 noiembrie 1990, si schimbarea denumirii oficiale a statului, din 23 mai 1991;

Acest document da legitimitate actului de separare de URSS. Negandu-l, moldovenistii neaga legitimitatea independentei si implicit crearea statului. Deci, acesti moldovenisti comit un act de tradare negand principiile si prevederile actului FUNDAMENTAL al independentei, baza primei Constitutii care a stipulat identitatea romaneasca a populatiei basarabene.
Extrapoland, se poate spune ca sunt acte de tradare, toate actele care contravin documentului prin care eroii Basarabiei au declarat eliberarea teritoriului de sub cizma cotropitorului sovietic si au definit identitatea populatiei.
Acesta sa fie si motivul pentru care la miscarea din Aprilie s-a dat foc originalului Declaratiei de Independenta?
Oare partidele de la Chisinau care se autodefinesc pro-romanesti nu au sesizat faptul ca prin incalcarea spiritului si principiilor Declaratiei de Independenta se comite un adevarat act de tradare?

Poate n-ar fi tarziu, ca organizatiile si partidele care cu adevarat cred in destinul romanesc al Basarabiei sa studieze posibilitatea intentarii unui proces pentru revenirea la normalitatea prevazuta in acest document capital.

LIMBA INTERETNICA

Problema identitara a fost implementata cu succes in Basarabia in timpul ocupatiei sovietice si este folosita periodic ca instrument de presiune politica pentru acapararea puterii politice de grupuri de interese economice.
Cateva judete romanesti au devenit “stat suveran si independent” asumandu-si fara merit un nume care apartine unui intreg, respectiv regiunii istorice romanesti Moldova.
Si pe acest teritoriu se incearca experimentul identitar al creerii unei natiuni si a unei limbi moldovenesti inexistente pentru a se acorda legitimitate noii formatiuni statale artificiale.
Pentru a fi viabil, un stat trebuie sa aiba potential economic si coeziune intre cetateni, coeziune nationala.

ASPECTUL ECONOMICO-SOCIAL
Care este potentialul economic, care sunt resursele acestei regiuni de peste Prut separata artificial de Romania si mentinuta in aceasta situatie? Sa fie vinurile, sa fie emigratia care aduce bani inapoi? Asta-i tot ce poate oferi o tara europeana?
In mod hilar, in zona politica se ingramadesc numeroase grupari care-si asuma doctrina liberalismului economic. De asemeni, exista si partide care se declara chiar comuniste, apeland la populismul protectiei sociale.
Oare, se poate vorbi in Basarabia de doctrine economice sau sociale cand nu exista o societate care sa se bazeze pe o economie viabila si ca o consecinta directa nici elementul social sa nu poata fi abordat corect si eficient?
Despre ce fel de politica a liberalismului economic se poate vorbi intr-o tara care nu are nici cea mai elementara baza economica? Despre ce solutii de protectie sociala se poate vorbi intr-o tara care nu are resursele pentru asigurarea elementelor minimale de protectie sociala in lipsa bazei economice?
Economic, Basarabia depinde de fondurile Romaniei injectate in unele lucrari de infrastructura si de Rusia din punctul de vedere al resurselor.
Lipsa resurselor face Chisinaul dependent de robinetul pe care-l deschide mai mult sau mai putin Kremlinul pentru a-si impune politica in aceasta regiune de la confluenta cu Europa civilizata. Si nu este un secret ca Basarabia fara resurse va fi dependenta de Rusia atata timp cat nu se va uni cu Romania.
Dar unirea n-o pot realiza decat basarabenii care insa vor trebui sa devina constienti ca trebuie sa depuna o rezistenta activa impotriva tavalugului rusificator peste limba si istoria romanilor.
Diversele forme de ajutoare finaciare externe, inclusive din partea Uniunii Europene nu au eficienta din cauza lipsei bazei economice pe care ar trebui s-o ajute sa creasca.
In aceste conditii, ajutoarele externe contribuie, de fapt, la inflorirea coruptiei si activitatilor mafiote exacerbate si de lipsa unui stat lipsit de o guvernare stabila in care conducatorii, sprijiniti de grupuri de interese, inclusiv etnice: rusi, gagauzi, ucrainieni, isi mentin avantajele economice prin intermediul parghiilor politice.

ASPECTUL IDENTITAR
Problema identitara este adevarata problema care mentine teritoriul de peste Prut in situatia de stat fara identitate, stat fara guvernare stabila, stat fara economie, stat fara o viata sociala normala, stat fara viitor.
Economia basarabeana este inexistenta in lipsa unui element de coeziune pentru o societate dezintegrata pe criteriul fals al “societatii multietnice” sau cum le place unora s-o numeasca “societate multiculturala”.
O natiune nu se poate inventa fara o identitate nationala, fara o istorie, fara o limba.
In consecinta, un asemenea stat “interetnic” nu se poate forma si dezvolta pe cale naturala, iar daca formarea sa este impusa artificial, mai devreme sau mai tarziu, se va dezmembra.
Ori, elementul de coeziune al unei natiuni il constituie limba poporului care doreste sa-si creeze un stat. Daca, in Basarabia va exista o permanenta pendulare intre limba rusa si limba romana a majoritatii populatiei, atunci, societatea basarabeana va continua sa traiasca dezbinata.
In perioada administrarii lui Voronin, s-a dezvoltat conceptul folosirea limbii ruse ca “limba interetnica” sau “limba de comunicare interetnica”.
Conceptul este o palma data romanilor basarabeni, aratandu-le ca nu sunt in stare sa-si impuna valorile lor nationale lasandu-se calcati in picioare si acceptand aceasta perversa politica de continua deznationalizare.
Cei care din lene, din ura pentru romani sau pur si simplu din indoctrinare refuza sa vorbeasca romaneste in realtiile sociale nu vor dori niciodata sa se uneasca cu Romania, stat in care ar trebui sa se adapteze si sa vorbeasca limba populatiei.
Rusofilii vor continua sa comunice in ruseste, nu autoizolandu-se, ci obligandu-i si pe ceilalti sa se autoizoleze intre granitele unui stat artificial.
Intentia lor este de a mentine Basarabia in sfera de influenta ruseasca, practic de colonie mascata a Moscovei.
In aceasta consta perversitatea metodei de folosire a unei “limbi interetnice” in loc de folosire a “limbii nationale”.

“Limba interetnica” este instrumentul cel mai eficace de lupta anti-unionista si anti-romaneasca.

Nu cred ca este o simpla coincidenta recenta pozitie a guvernului Filat de eliminare a Istoriei Romaniei, nu numai din invatamant, dar si din constiinta publica a basarbenilor, concomitent cu recentele opinii din Duma rusa care afirma ca Romania este creatia Rusiei.
In acest context, folosirea steagului lui Stefan cel Mare pentru sarbatorirea independentei Republicii Moldova este un afront adus unitatii romanesti, mai mult, este un simbol ce va fi folosit pentru propagarea teoriei Moldovei Mari.
Guvernul de la Bucuresti trebuie sa reziste si sa nu cada in capcana “moldovenistilor” de dincolo de Prut pentru legitimarea separatismului “moldovenist” si incurajarea pretentiilor, chiar ipotetice, de restaurare a unui stat moldovenesc avand hotarul vestic la Carpati.